Inhaltsverzeichnis
- Autor Warnung
- Über den Autor
- Prolog
- Kapitel 1. Was ist das Problem?
- Kapitel 2. Geschichte der Dominanz der allopathischen Medizin
- Kapitel 3. Onkologie - ein blühendes Geschäft
- Kapitel 4. Theorie des Krebses
- Kapitel 5. Wer ist krank und warum?
- Kapitel 6. Ein neues Konzept zur Behandlung und Vorbeugung von Krankheiten
- Kapitel 7. "Cut, Etch, Burn" - traditionelle onkologische Methoden
- Kapitel 8. Die Hauptursachen für den Beginn und die Entwicklung von Krebs
- 1. Ernährungsfaktor
- 2. Toxischer Faktor
- 3. Psychologischer Faktor
- 4. Physischer Faktor
- Kapitel 9. Die Wahl des Konzepts der Krebsbehandlung. Der entscheidende Faktor für den Behandlungserfolg
- Kapitel 10. Ein integrierter Ansatz zur Krebsbehandlung
- Kapitel 11. Fragen und Antworten, die das Leben eines Patienten retten können
- Anhang:
- 1. Eine Liste von nicht-traditionellen Krebsbehandlungskliniken und die Methoden, die sie verwenden
- 2. Liste der verwendeten Literatur und anderer Informationsquellen
← Zurück. Kapitel 6 | Nächster. Kapitel 8 →
Kapitel 7 - "Schneiden, vergiften, verbrennen" - traditionelle Krebsmethoden
Mach eine große Lüge, mach es einfach,
wiederhole es ständig und jeder wird daran glauben.
Adolf Hitler
Wie können diese grausamen ineffektiven Behandlungsmethoden für Jahrzehnte dominieren? Es ist bemerkenswert, dass es die vollständige Dominanz dieser Methoden in der Onkologie seit so langer Zeit ist und Vertrauen in Patienten erzeugt, dass sie erwiesene, erfolgreiche und wissenschaftlich erprobte Behandlungsmethoden sind. Mangel an Wissen in Onkologen über erfolgreichere natürliche Methoden zur Behandlung von Krebs lässt keine Wahl für Patienten, außer um die vorgeschlagene Behandlung des Arztes zuzustimmen. Darüber hinaus verwenden Ärzte Taktiken der Einschüchterung des Patienten, der bereits von der Diagnose geschockt ist. In der Regel wird gesagt, dass Sie so schnell wie möglich mit der Behandlung beginnen müssen, um Metastasen zu vermeiden und eine größere Heilungschance zu haben.
Lassen Sie uns diese beiden Argumente der Überredung genauer betrachten: Metastasierung und Heilung.
Wenn wir über Metastasen sprechen, wenn der Tumor bei dem Patienten gerade mit modernen Geräten oder Tests diagnostiziert wurde, hat er normalerweise bereits eine Größe von mindestens 1 cm3 und kann aus Milliarden von Zellen bestehen. Kein Onkologe und keine wissenschaftliche Arbeit wird genau sagen, wie viele Krebszellen im Tumor Metastasen verursachen. Wenn dieser Tumor in einer Kapsel ist, bedeutet dies, dass der Organismus selbst diesen Tumor lokalisiert und es besser ist, weder sie noch den Körper durch traditionelle Methoden zu stören. Wenn der Tumor nicht eingekapselt ist, gibt es keine Garantie, dass ein kleiner Tumor nicht mehr metastasiert. Der Prozess der Metastasierung ist nicht so sehr mit der Größe des Tumors als mit dem allgemeinen Zustand des Körpers, seinem Immunsystem und dem System der Ausscheidungsorgane assoziiert: Leber, Nieren, Lunge, Lymphsystem, Magen-Darm-Trakt. Auch Metastasen können durch lokale Gewebeschäden und eine Tumorkapsel, beispielsweise eine Biopsie oder eine Operation, verursacht werden. Und wie wir wissen (und dies ist eine unwiderlegbare Tatsache), schwächen alle drei Methoden der Krebsbehandlung - Chirurgie, Chemotherapie und Strahlentherapie - den gesamten Organismus und die Funktion dieser wichtigen Organe. Dementsprechend erhöht die Behandlung die Wahrscheinlichkeit von Metastasen.
Hier sind wir mit einem scheinbaren Widerspruch konfrontiert: Krebs zu verhindern, sowie für seine Behandlung, brauchen wir ein starkes Immunsystem, jedoch alle drei bekannten Krebsbehandlungsmethoden zu einer deutlichen Schwächung führen es. Wie können wir eine Krankheit heilen, die selbst eine Schwächung des Immunsystems ist, medizinische Mittel, die es noch mehr schwächen?
Lassen Sie uns nun kurz auf das zweite Argument eingehen, bei dem der Patient von der Notwendigkeit einer frühen Behandlung überzeugt ist.
Im Gegensatz zu dem im allgemeinen Idee akzeptiert, die heute geheilt werden mehr krank als erhöhte 6% in der Vergangenheit, und dass der frühe Start in der traditionellen Behandlung ist, desto wahrscheinlicher wird geheilt, Krebssterblichkeit im Vergleich zu 1970 von[1] Dies deutet darauf hin, dass eine frühe Diagnose keineswegs eine Erhöhung der Überlebenschancen garantiert, obwohl sie die durchschnittliche Lebenserwartung bei dieser Krankheit erhöht. Aber es ist ein großer Preis, da die Lebensqualität in der traditionellen Behandlung aufgrund der negativen Nebenwirkungen der Behandlung und zahlreicher Komplikationen deutlich verschlechtert wird.
[1] Daten für die USA.
Darüber hinaus erhöht mit der frühen Diagnose signifikant die Wahrscheinlichkeit von Fehldiagnosen. Der bekannte PSA-Test für Prostatakrebs hat eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit eines fehlerhaften Ergebnisse, und nach einigen Studien Mammographie hat eine Fehlerwahrscheinlichkeit zu 40%, einschließlich nedodiagnostirovanie und perediagnostirovanie. In diesem Fall werden überdiagnostizierte Fälle (in Wirklichkeit gibt es keinen Krebs beim Patienten) ebenfalls aggressiv und mit den gleichen Konsequenzen behandelt. Patienten, bei denen eine frühzeitige Diagnose richtig war, aber haben keine Statistiken über die größere Chance zu überleben, sondern nur mehr Zeit zwischen der Diagnose haben und das traurige Ergebnis, dafür zu bezahlen ist eine starke Abnahme der Lebensqualität in dieser Zeit.
denken Sie daran, auch, dass mit karzinogener Chemotherapie und Strahlentherapie viele der nicht-aggressiven, verkapselte Formen von Krebs behandelt werden, und wenn ihre Patienten durch, ist die Übergangswahrscheinlichkeit von aggressiven Formen von Krebs in den malignen Formen stark erhöht werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass in der Zukunft neue Formen von Krebs als Folge der Karzinogenität von Behandlungsmethoden auftreten, wird verzehnfacht.
Wie haben diese ineffektiven und karzinogenen Methoden ein vollständiges Monopol auf die Behandlung von Krebs in der modernen Medizin erhalten? Sollten sie eine wissenschaftliche Grundlage und sachliche Rechtfertigung für ihre Anwendung haben? Es stellt sich heraus, dass die Situation hier nicht besser ist als in der Praxis.
Der britische Journalist Ben Koldekre als Ergebnis langjähriger Forschung ist zu dem Schluss gekommen, dass% aller wissenschaftlichen medizinischen Datenbank 90, die auf moderne Methoden der Behandlung und pharmazeutischen Produkten basiert, nicht haltbar. Ihre Ergebnisse wurden entweder verfälscht oder verzerrt und spiegeln die Aufgaben des Honigs wider. Einrichtung und großes Geschäft.
Dieser Korruptionsmechanismus wurde von Edward Griffin in seinem Buch Die Welt ohne Krebs beschrieben. Er argumentierte, dass der gesamte Mechanismus zum Entwickeln, Testen und Implementieren eines Medikaments oder einer Methode von großen Unternehmen kontrolliert wird und Forschung, klinische Forschung, regulatorische Institutionen wie die FDA, die ihre Verwendung erlauben, und wissenschaftliche und populäre Drucke einschließt. In der Tat, wenn wir Sätze hören wie "Wissenschaftler haben festgestellt" oder "Forschung hat gezeigt," das sind nur Formulierungen, die uns davon überzeugen müssen, dass eine medizinische Verfahren oder eine Droge eine wissenschaftliche Begründung hat, die oft einfach nicht existiert.
Der berühmte englische Wissenschaftler und Nobelpreisträger Linus Pauling, der sich mit dem Problem der Krebserkrankung und deren wirksamer Behandlung befasste, bezeichnete die bestehende wissenschaftliche Krebsforschung als Betrug. Die Methodik vieler Studien wirft auch viele Fragen auf und spiegelt die Ziele wider, die Wissenschaftler für die Erzielung der erwarteten Ergebnisse setzen. Zum Beispiel wird der Erfolg neuer chemotherapeutische Mittel mit einem anderen chemotherapeutischen Mittel verglichen werden, nicht mit den Ergebnissen der Behandlung von Patienten, die natürliche Behandlungen verwenden oder gar nicht werden nicht behandelt. Gleichzeitig ist es genug, dass das neue Medikament von allen 10% besser wäre als das vorhergehende, d. H. schneller oder die Größe des Tumors reduziert, und dann auf dieses neue Medikamente kann sagen, dass er „10% effektiv“, und deshalb war, werden die Patienten davon ausgehen, dass sie 10% höhere Chance auf Heilung zu haben. In Wirklichkeit aber 10 diese Verbesserungen% des neuen Medikaments über die alte wird nur Aktien, gleich% in der dem positiven Ergebnis der Behandlung 1, weil der Erfolg der Chemotherapie im Durchschnitt von 2% geschätzt% auf 5. Aber Onkologen schweigen darüber.
Der berühmte deutsche Epidemiologe Ulrich Abel in den 80-ies führte eine umfangreiche wissenschaftliche Studie über die Wirksamkeit der Chemotherapie als Behandlungsmethode durch. Er kontaktierte 350 Kliniken und wissenschaftliche Zentren aus verschiedenen Ländern und bat ihn, ihm alle Arbeiten zur Krebsbehandlung zu schicken. Für eine gründliche Analyse des gesamten Materials dauerte es mehrere Jahre, und die Schlussfolgerungen waren schockierend. Dr. Abel schloss: "Der Erfolg einer Chemotherapie ist vernachlässigbar ... Es gibt absolut keine wissenschaftliche Grundlage, um die Möglichkeit einer Chemotherapie zu bestätigen, das Leben bei den häufigsten Krebsarten zu verlängern ...".
Australische Onkologen im 2004-ten Jahr führten ihre Forschung durch, deren Ergebnisse in der Zeitschrift Clinical Oncology veröffentlicht wurden. Sie nahmen 20 am häufigsten Krebsarten und sahen 5-Jahr-Überlebensstatistik für Patienten mit den häufigsten Chemotherapeutika. Die Ergebnisse der Behandlungseffektivität waren wie folgt: 2,1% in den USA und 2,3% in Australien. In der Tat bedeutet dies, dass eine Chemotherapie in 98% der Fälle nicht hilft. Die medizinische Mafia war nicht in der Lage, gegen diese Arbeiten zu protestieren und begrub einfach die Ergebnisse dieser Studien, und die Wissenschaftler selbst wurden in großem Umfang diskreditiert.
Um die Bedeutung dieser Ergebnisse zu erkennen, stellen Sie sich vor, dass Sie zum Flughafen gekommen sind und Sie die Möglichkeit haben, mit einem der 20-Flugzeuge in die gewünschte Stadt zu fliegen. Zur gleichen Zeit wissen Sie, dass alle Flugzeuge, außer einem, gebrochen werden, aber es ist nicht bekannt, was. Trotzdem besteht Flughafenpersonal darauf, dass Sie fliegen. Erliegen Sie ihrer Überzeugung und akzeptieren Sie diese 1 von 20? Oder werden Sie den Flughafen sofort verlassen und nach alternativen Wegen suchen, um die Stadt zu erreichen, die Sie wollen?
Ich werde Ihnen eine Umfrage geben, die besondere Aufmerksamkeit verdient. ist sehr aufschlussreich. Als 64 amerikanische Onkologen gefragt wurden, ob sie sich selbst oder ihre Angehörigen mit Chemotherapie behandeln würden, wenn sie Krebs hatten, antwortete 58, dass sie das nicht tun würden. Ie. 85% der befragten Onkologen haben selbst entschieden, dass die Methode, mit der sie Patienten täglich behandeln, ihnen selbst nicht gerecht wird. Einer der Hauptspezialisten in der Klinik für alternative Onkologie in Hannover sagte: "... Sie werden nicht glauben, wie viele hochrangige Beamte Honig trinken. Die Einrichtung wendet sich an mich, um Hilfe bei der Behandlung von Krebs zu bekommen. " Daraus folgt, dass viele Ärzte und führende medizinische Fachkräfte die wissenschaftliche und praktische Inkonsistenz der Chemotherapie verstehen, aber nicht die Möglichkeit oder den Wunsch haben, etwas zu verändern. Viele Ärzte, die den Stand der Onkologie verstehen, ziehen es vor, nicht gegen das System vorzugehen und ihre Karriere fortzusetzen, wodurch ihre Patienten eine so geringe Überlebenschance haben.
Wenn ich das Gespräch über Chemotherapie fortsetze, möchte ich darauf hinweisen, dass seine zahlreichen Nebenwirkungen wie Übelkeit, Schwäche, Appetitlosigkeit, Schwächung des Immunsystems, Zerstörung des Knochenmarks und Hämatopoese, vorübergehende und dauerhafte Störungen des Nervensystems, vorübergehende oder vollständige Unfruchtbarkeit, tiefgreifende Stoffwechselstörungen, Verlust Haare, Geschwüre in Mund, Magen und Darm, erhöhte Entzündungen, tiefe Azidose und viele andere sind keine wirklichen Nebenwirkungen. Sie sind die Hauptsymptome einer schweren Körpervergiftung. Wie Ralph Moss, Autor von The Cancer Industry, schrieb, ist eine Menge Chemotherapie erforderlich, die mit dem Leben des Patienten unvereinbar ist, um alle Krebszellen im Körper abzutöten. Dies erklärt die Tatsache, dass die meisten Krebspatienten, die sich heute intensiven Behandlungsmethoden unterziehen, nicht an Krebs sterben, sondern an einer tiefen Schädigung des Körpers durch Chemotherapie sowie an Krankheiten, die sich in einem geschwächten Körper entwickeln. Wenn beispielsweise ein Patient als Reaktion auf eine schwere Chemotherapie einen schweren Schlaganfall hat, wird die Schlussfolgerung lauten, dass der Patient an einem Schlaganfall gestorben ist. Wenn die lebenswichtigen Organe des Patienten versagen und er stirbt, ohne ein Koma zu hinterlassen, wird die Grunderkrankung als Todesursache angegeben, d. H. Flusskrebs. Wenn das Maß für den Erfolg der Behandlung die Verringerung der Größe des Tumors ist, ist es daher häufig möglich, eine solche Situation zu beobachten, wenn der schwächende Patient vom Arzt glücklich darüber informiert wird, dass der Tumor auf die Behandlung anspricht und an Größe abgenommen hat. Wenn der Patient trotz einer solchen "richtigen" Behandlung bald stirbt, liegt die Schuld auf der Täuschung und der Schwere der Krankheit.
In der Tat, Onkologen ersetzt das Konzept der "Heilung von Krankheit", das Konzept der "Tumorreaktion auf eine Droge". Und solch eine Substitution erlaubt, den Patienten zu überzeugen, dass, wenn der Tumor abnimmt, er so auf die Behandlung reagiert und deshalb der Erfolg dieser Behandlung offensichtlich ist. Die Tatsache, dass die Reaktion eines Tumors auf ein Medikament oder seine Verkleinerung um einen bestimmten Prozentsatz die Lebenserwartung nicht beeinflusst, wird von einem Onkologen nicht bestätigt, wie zahlreiche Studien zeigen. Daher identifizieren Krebspatienten Nachrichten, dass der Tumor mit Fortschritt in der Behandlung der Krankheit abgenommen hat. Wenn der Tumor wieder aktiv wird und anfängt zu wachsen und zu metastasieren, erklärt sich dies durch die Schwere und Gerissenheit der Krankheit und nicht durch die Nutzlosigkeit und Schädlichkeit der Behandlung.
Bei meiner Arbeit als medizinische Koordinatorin in einer onkologischen Abteilung der Kinder in London habe ich einige wunderbare Kinder aus Russland und der Ukraine kennengelernt, die in England behandelt wurden. Die Kinder waren schwer, und trotz der titanischen Bemühungen der Eltern und der guten Absichten der Menschen, die die Behandlung organisiert hatten, starben die meisten an den Komplikationen der Behandlung. Als ausgebildeter Arzt war mir klar, dass die Kinder nicht von einem Tumor ausgelöscht wurden, sondern von einer aggressiven Behandlung, die mit dem Körper des Kindes nicht vereinbar war. Die schwierigste war für mich nicht so sehr das Aussehen dieser kleinen abgestumpft Helden, die die größten Teil seiner Kindheit im Krankenhaus verbracht, und dass ihre Mutter bat Ärzte aggressive Produkte zu verwenden, sobald die Kinder aus der Krise nach der anderen Chemotherapie oder Operation kamen. Es war ein absolut surrealistisches Bild: eine toxische, langsam tödliche Kinderbehandlung, die ihnen keine Chance ließ, nicht nur für die Genesung, sondern theoretisch auch für ein vollständiges Leben im Falle einer Genesung; Ärzte, die wissen, wohin die Behandlung führt und weiterführt; Mütter, die ihre Babys stillen und Ärzte dazu auffordern, die Dosis zu erhöhen und die Behandlung fortzusetzen. Und all das mit den vielen bewährten Methoden erfolgreicher Krebsbehandlung, die von einer kleinen Gruppe von Menschen, die davon nicht profitieren, sorgfältig unterdrückt werden.
Selbst wenn Sie diese Informationen an die Eltern weitergeben, können sie diese oft nicht angemessen beurteilen. Selbst unter normalen Bedingungen ist es schwierig, mit jemandem umzugehen. Stellen Sie sich vor, wie schwierig es für Eltern ist, diese Informationen nach langer Behandlung in ihren Krankenhäusern, der komplexen Organisation der Behandlung im Ausland und der Zahlung von Hunderttausenden von Pfund für diese Behandlung zu nehmen, auf die sie die letzte Hoffnung setzen.
Viele Menschen nutzten Informationen über natürliche alternative Methoden als Ergänzung zur Grundbehandlung und verlängerten oft das Leben ihrer Kinder, die sich dann schneller oder leichter verträglich erholten. Aber mit der Fortsetzung der Standardbehandlung konnten sich die natürlichen Methoden am Ende nicht wesentlich ändern.
Zu dieser Zeit erkannte ich die Tiefe des Problems. Und sein Wesen liegt in der Unmöglichkeit, Eltern oder Patienten Informationen über eine natürliche Alternative zu herkömmlichen Krebsbehandlungen zu berichten. Wissenschaftliche Argumente, historische Beispiele und statistische Daten werden nicht in der Lage sein, jahrelang fehlerhaftes Denken zu durchbrechen und tief in den Köpfen von Stereotypen zu verwurzeln, die auf Mythen und betrügerischen Fakten beruhen. Die hauptsächliche Erklärung ist die Gründe, warum diese Speicherinformation vor ihnen verborgen ist. Erst wenn diese Gründe verstanden sind, können die Menschen die richtige Entscheidung über die Art der Behandlung treffen. Erst nach der Erkenntnis der Ungeheuerlichkeit und des Ausmaßes der Täuschung werden die Menschen in der Lage zu verstehen, dass natürliche alternative Methoden keine Ergänzung zur Standardbehandlung oder den letzten verzweifelten Versuch nach einer erfolglosen Behandlung darstellen, sondern die einzig korrekte und wissenschaftlich gültige Methode zur Krebsbehandlung sind.
Die Geschichte des Auftretens von Chemotherapie ist bemerkenswert. Zum ersten Mal wurde die Wirkung von Senfgas, oder Senfgas, in 1919 beschrieben, nur 2 Jahre nach seiner Anwendung durch die deutsche Armee im Ersten Weltkrieg. Später beschrieb Dr. Peter Alexander im 1944-ten Jahr ausführlich die zerstörerische Wirkung dieses Gases auf das Knochenmark. Dann kam er zu dem Schluss, dass früher oder später die Erschöpfung der hämatopoetischen Funktion zum Tod führen würde.
Später wurde diese giftige Verbindung, deren Zweck die Ausrottung der Arbeitskraft des Feindes war, bei der Behandlung von Blutkrankheiten eingesetzt. Indem sie auf diese Weise das Knochenmark zerstören, das im Falle der Krankheit Millionen von unreifen Blutzellen hervorbringt, hatten die Ärzte einige Erfolge bei der Kontrolle dieser pathologischen Zustände. Dann erklärte das Medikament, dass ein magisches Heilmittel für die Behandlung dieser Art von Krebs gefunden wurde.
Es ist interessant, dass Ärzte vor einigen Jahrhunderten Blutkrankheiten beschrieben haben, aber erst vor wenigen Jahrzehnten in die Krebskategorie aufgenommen wurden. Dies geschah zu der Zeit, als sie entschieden, dass eine erfolgreiche neue Behandlung zur Behandlung von soliden Tumoren eingesetzt werden könnte. Wenige Ärzte fragen sich jedoch, ob zum Beispiel zwischen Leukämie und Prostatakrebs viel gemeinsam ist. Kann Krebs Dysfunktion bei der Bildung von roten Blutkörperchen im wachsenden Körper eines Kindes und ein Tumor in der Lunge oder Brust genannt werden?
Trotzdem, Schatz. Das Establishment hat eine Entscheidung getroffen, die Billionen von Dollars eingebracht hat. Die Essenz davon ist, dass basierend auf dem Erfolg in der Behandlung von Hämopoese-Störungen, alle soliden Krebsarten auch mit dieser Art von Medikamenten behandelt werden sollten.
Natürlich hat sich die chemische Zusammensetzung in den letzten Jahrzehnten stark verändert und die heutigen Chemotherapeutika können nicht mehr mit Senfgas verglichen werden. Dennoch bleibt der Mechanismus ihrer Wirkung derselbe. Sie beeinflussen die verschiedenen Phasen und Prozesse der Zellteilung. Da sich Tumorzellen schneller teilen, sind sie solchen Toxinen stärker ausgesetzt.
Ich möchte nur fragen: Wie erkennen diese toxischen Medikamente Krebszellen im Körper? Wie unterscheiden sie Krebszellen von anderen sich schnell teilenden Zellen des Körpers: den Zellen des Darmepithels und der Mundhöhle, dem Haarfollikel, den Keimzellen, den hämatopoetischen Zellen und der Immunität? Es stellt sich heraus, dass es einfach keinen solchen Mechanismus gibt. Beide Zellen sterben an toxischen Wirkungen, was die "Nebenwirkungen" der Chemotherapie erklärt.
Jetzt wissen wir über die krebserregende Wirkung der Chemotherapie sowie über die dadurch verursachte tiefe Schwächung des Organismus und die Verletzung seiner Funktionen. Vor kurzem begannen Wissenschaftler, über eine neue Wirkung der Chemotherapie zu sprechen (sowie über eine Strahlentherapie, aber dazu etwas später). Dieser Effekt ist eine starke Zunahme der Malignität des Tumors. Der Mechanismus dieses Prozesses ist wie folgt: Tumorzellen sind nicht homogen und unterscheiden sich in ihrem Differenzierungsgrad - von Stammzellen zu differenzierteren. Darüber hinaus teilen sich Stammzellen relativ langsam und fallen daher unter den Einfluss des Chemotherapeutikums. Angeschlossene, differenziertere Zellen teilen sich schnell und unterziehen sich dadurch einer zytostatischen Wirkung des Arzneimittels. Dies verursacht den Tod von weniger bösartigen Tochterzellen und stört dadurch das Verhältnis zwischen Stammkrebszellen und differenzierteren Zellen. Dies erklärt nur die Tatsache, dass das Wiederauftreten des Tumors immer aggressiver ist, da es viel mehr proportional zu den Stammzellen im Tumor ist. Die Studie ergab, dass Chemotherapie und Strahlentherapie die Malignität des Tumors Dutzende Male erhöhen. Es sollte hier auch angemerkt werden, dass Stammzellen eine erhöhte Fähigkeit haben, schädlichen Faktoren zu widerstehen. Im 4 Kapitel sprachen wir über die Tatsache, dass unter dem Einfluss bestimmter Faktoren einer normalen Zelle in eine Krebs dreht sich um und enthält altes genetisches Programm, in dem eine der wichtigsten Aufgaben der Zelle Überleben in harten Bedingungen wird. Deshalb sind Stammzellen sowohl gegen Chemo- als auch gegen Strahlentherapie so resistent.
So behandelt die Chemotherapie nicht nur Krebs nicht, sondern verschlimmert ihren Verlauf erheblich und schafft Bedingungen für größere Malignität des zugrunde liegenden Tumors und die Entwicklung von Metastasen durch Schwächung aller lebenswichtigen Systeme des Körpers. Diese Medikamente sind nicht nur krebserregend, sondern erhöhen auch signifikant die Wahrscheinlichkeit neuer Tumore.
Man kann eine andere Art der traditionellen Krebsbehandlung nicht ignorieren - Strahlentherapie. Zurück in 1902 beschrieb der deutsche Arzt den ersten Fall von Krebs durch Strahlung, und in 1906 wurde die erste Annahme gemacht, dass Leukämie durch Röntgenbestrahlung verursacht werden könnte. Heute verwenden diagnostische Verfahren wie Computertomographie (CT) und Fluorographie wesentlich mehr Strahlung als bei einer einfachen Röntgenaufnahme. So ist ein CT-Verfahren gleich 74 Fluorographien oder 450 Röntgenaufnahmen. Laut einer Studie aus dem 2009-Jahr im Archiv für Innere Medizin, nur in den Vereinigten Staaten für ein Jahr verursacht CT 29 tausend neue Fälle von Krebs. Daher hat die Bestrahlung sowohl zu diagnostischen als auch zu therapeutischen Zwecken eine starke kanzerogene Wirkung, da sie eine DNA-Mutation verursacht und somit zum Auftreten neuer Krebszellen verschiedener Arten führt.
Die Verwendung von Bestrahlung zum Zwecke der Heilung von Krebs sowie Chemotherapie, hat keine wissenschaftliche Begründung. Bei der Strahlentherapie kann der Tumor auch mit einer Abnahme der Größe reagieren, aber im Moment gibt es keine Forschung, die dies mit der Verlängerung des Lebens des Patienten oder seiner vollständigen Genesung verbinden würde. Aber es gibt andere Forschung, die in vielen Formen von Krebs in der Anwendung der Strahlentherapie nach der Operation, das Leben von Patienten tatsächlich nicht verlängert, und oft abnimmt, wie Prostatakrebs sagt, dass.[2] Aber die Komplikationen dieser Art der Therapie ist sehr viel und oft, diese Komplikationen treten nicht für Monate oder sogar Jahre, so dass der Patient die Illusion von Sicherheit Methode. Als Beispiel gebe ich eine Liste von Komplikationen nach Strahlentherapie bei Brustkrebs: fibröse Faltenbildung der Brust; gebrochene Rippen; Spikes in der Pleura, Lunge und um das Herz; Nervenschaden; Unterdrückung der hämatopoetischen Funktion und Immunität aufgrund der Zerstörung des Knochenmarks im Bereich der Bestrahlung. Und natürlich ist eine der gefährlichsten Komplikationen das Zehnfache der erhöhten Wahrscheinlichkeit neuer Krebsformen beim Patienten.
[2] Prostatakrebs und Prostatakrankheiten, 2007.
Wir sehen also, dass die Strahlentherapie in ihrer Wirkung der Chemotherapie sehr ähnlich ist. Da wir wissen, dass die vorübergehende Abnahme der Größe des Tumors die Lebensverlängerung oder die Heilung des Patienten nicht beeinträchtigt, bringt diese Behandlung dem Patienten keinen Nutzen, sondern ist im Gegenteil stark karzinogen und verursacht schwere Komplikationen. Neuere Studien haben zudem gezeigt, dass die Strahlentherapie aufgrund einer Erhöhung des Anteils an Stammzellen im Tumor, die eine Bestrahlung leichter tolerieren, eine Malignität des Tumors verursacht.
Ich bin absolut davon überzeugt, dass in Zukunft die Behandlung von Krebs mit Chemotherapie, wie in anderen und Strahlentherapie, als ein medizinischer Fehler anerkannt werden wird. Zu einer Zeit mehrere Jahrzehnte wurde Lobotomie in verschiedenen psychischen Zuständen einschließlich Depression verwendet. Tausende von Menschen verloren ihre Persönlichkeit und verwandelten sich in "Gemüse", und in den 60-ies wurde diese Praxis gestoppt und für falsch befunden. In den 20-x-Jahren behandelten Röntgenstrahlen Frauen mit vermehrtem Haar. Diese Behandlung wurde auch mehrere Jahre nach vielen Beschwerden von durch Bestrahlung entstrahlten Frauen verboten.
Nachdem ich die Methoden der "Vergiftung" und des "Brennens" besprochen habe, möchte ich kurz auf eine andere Methode eingehen - "Cut", die fälschlicherweise als die effektivste angesehen wird. Man kann die Tatsache nicht leugnen, dass einige der chirurgischen Eingriffe in den frühen Stadien von Krebs und mit seinen lokalisierten Formen erfolgreich sind. Mit "erfolgreich" meine ich nicht die scheinbare Entfernung des Tumors, sondern die Tatsache, dass der Patient im späteren Leben keinen Rückfall erlitten hat. Gewöhnlich wird ein solches positives Ergebnis bei ungefährlichen verkapselten Krebsformen beobachtet, die wahrscheinlich nicht zu schwerwiegenden Konsequenzen führen. Hier ist eine interessante Tatsache, die diese Bestätigung sein kann. Pathologen, die Patienten öffnen, die an Nicht-Krebserkrankungen gestorben sind, haben lange festgestellt, dass mehr als die Hälfte derer, die im Alter von mehr als 45 Jahren gestorben sind, verschiedene Tumore unterschiedlicher Lokalisation und Größe haben, die nicht die Todesursache waren. Die meisten von ihnen wurden nicht einmal diagnostiziert, da diese Tumoren oft asymptomatisch im Körper existieren.
Chirurgen mögen auch Lymphadenektomie, d.h. Exzision von Lymphknoten nach Tumorentfernung. Diese verstümmelnden Operationen führen trotz zahlreicher Studien immer noch dazu, dass die Lymphadenektomie die Ausbreitung von Krebs nicht verhindert. Zum Beispiel wird umfangreiche Lymphadenektomie mit Mastektomie, mit Brustkrebs oder Gebärmutterhalskrebs durchgeführt. Frauen nach solchen Operationen fühlen sich so schrecklich an, dass viele es vorziehen würden, gar nicht zu leben.[3]
[3] Townsend Brief für Ärzte, Juni 1984, p. 99.
Chirurgie erhöht auch die Wahrscheinlichkeit von Metastasen. Jeder unvorsichtige Kontakt eines Chirurgen mit einem Tumor kann zu einer Verletzung seiner Integrität und zur Freisetzung einer Masse von Krebszellen ins Blut führen. Biopsien sind auch gefährlich, weil sie oft eine Störung in der Struktur des Tumors haben, die zu seinem erhöhten Wachstum führt. Die Wahrscheinlichkeit von Metastasen nimmt ebenfalls zu.
Ich bemerkte eine interessante Tatsache: unter den verschiedenen Ärzten, die ich über "Legionswechsel" erfuhr und anfing, Krebspatienten mit alternativen Methoden zu behandeln, waren die meisten Chirurgen. Für eine ernsthafte statistische Schlussfolgerung ist dies natürlich nicht genug, aber wahrscheinlich haben diese Chirurgen die Nutzlosigkeit dieser Methode bei der Behandlung von Krebs deutlich gesehen.
Wahrscheinlich sollte es eine gewisse Rationalität geben, dass die Methoden des "Schneidens, Ätzens und Brennens" weiterhin die wichtigsten in der Behandlung von Krebspatienten bleiben? Ich bin davon überzeugt, dass es eine solche Rationalität gibt, aber es zielt nicht darauf ab, den Patienten zu heilen und Krebs zu gewinnen. Diese Rationalität kann nur verstanden werden, wenn man ökonomische und politische Gründe versteht. Im dritten Kapitel haben wir bereits über wirtschaftliche Gründe gesprochen. Politische Gründe verdienen besondere Aufmerksamkeit und eine gewisse Vorbereitung des Lesers auf die Wahrnehmung dieser Information. Ich beabsichtige, dieses Thema in meinen zukünftigen Arbeiten zu berühren.
Leider, wenn heute die Anzahl der Menschen, die den wahren Stand der Dinge in der Onkologie kennen, noch keinen kritischen Punkt erreicht hat, werden Onkologen Millionen von Krebspatienten weiterhin schneiden, ätzen und verbrennen. Anstatt ihre Anstrengungen auf den pathologischen Prozess zu konzentrieren, der zu Krebs und zur Wiederherstellung des Körpers führt, werden Onkologen den Tumor weiter entfernen oder reduzieren, was eine enorme Gesundheitsschädigung des Krebspatienten verursacht.
Boris Grinblat
← Zurück. Kapitel 6 | Nächster. Kapitel 8 →
Laden Sie das E-Book kostenlos herunter
Laden Sie das Buch kostenlos im DOC-Format herunter
in Englisch auf Englisch auf Deutsch auf Französisch auf Italienisch auf Polnisch
Laden Sie das Buch kostenlos im PDF-Format herunter
in Englisch auf Englisch auf Deutsch auf Französisch auf Italienisch auf Polnisch